Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Risto Uimosen aamuinen lausunto Helsingin Sanomissa hämmentää.
On selvää, että Pariisin joukkomurha oli todella kova isku demokratialle ja sananvapaudelle.
Mutta mitä Uimonen tarkoittaa sillä, että Pariisin terroriteossa kohtaavat länsimainen ja islamilainen demokratiakäsitys?
Ainakaan länsimaiseen demokratiaan eivät kuulu terrorismi ja joukkomurhat. Terrorismi ei ole demokraattinen tapa vaikuttaa.
Ylipäätään, mitä Uimonen tarkoittaa islamilaisella demokratialla? En edes tiedä montaa islamilaista demokraattista maata, Turkki ja Tunisia, eivätkä nekään historian saatossa ole kovin demokraattisia maita olleet.
Ylipäätään, mitä Uimonen tarkoittaa islamilaisella demokratialla? En edes tiedä montaa islamilaista demokraattista maata, Turkki ja Tunisia, eivätkä nekään historian saatossa ole kovin demokraattisia maita olleet.
Mitä Uimonen tarkoittaa sillä, että kyyristely terrorin edessä on väliaikaista?
Missä vaiheessa länsimainen vapaa lehdistö on kyyristellyt terrorismin edessä? Nytkin kansainvälinen lehdistö on puuttunut kovalla kädellä satiirilehti Charlie Hebdonin toimitukseen tehtyyn joukkomurhaan.
Siinä Uimonen on oikeassa, että sananvapaus voittaa aina.
8.1. HS
"Tämä on demokratialle ja sananvapaudelle todella kova isku. Siinä kohtaavat kaksi demokratiakäsitystä, länsimainen ja islamilainen, jotka eivät ole yhteen sovitettavissa", sanoo Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Risto Uimonen.
Hän arvioi, että toimitukset ovat jonkin aikaa tavallista varovaisempia julkaisupolitiikassaan, mutta palaavat normaalikäytäntöihin.
"Kyyristely terrorin edessä on väliaikaista. Sananvapaus voittaa aina."
""Kyyristely terrorin edessä on väliaikaista." Viittaan edellisessä päivityksessä sanomaani - en kyllä ihan usko. Perstuntuma on että se on tullut jäädäkseen. Koko USA:n terrorismin vastaisen sodan aikana saimme nähdä ja lukea sadoittain juttuja, joissa näkökulma oli korostetun ymmärtävä, terrorin syitä selittävä, sosiaalisesti jopa oikeutusta etsivä jne. Unohtui että terrori on täysin irrationaali vaikutuskanava, jonka syy-ja seuraussuhteiden viidakossa eksytään varmasti. Suomi on korostetun antiamerikkalainen maa. Sama koskee Israelia. Samaan aikaan media suojelee meitä kovin ottein kriittisiltä näkökulmilta asioihin jotka kaikki hyvin tunnemme.Sen sijaan Venäjä, Putin, on hyväksytty paha vihollinen jota saa kritisoida mielin määrin ja faktoista viis, islamismi, radikalisoituminen ja maahanmuutto on taas muka kompleksisempi aihepiiri, jonka käsittelyyn kansa (ja persut) eivät saa osallistua - polittiinen eliitti ja mediaeliitti näet tietää ne asiat paremmin. Kansalle suositellaan melkeinpä tervettä Venäjän pelkoa, mutta islamkritiikki patologisoidaan fobiaksi. Paradoksi on täydellinen.
VastaaPoistaMinun kantani on siis: me kyyristelemme islamilaisen terrorin edessä, se näkyy mm. siinä mikä kiire on aina päästä sanomaan että terroristit eivät "oikeastaan" edusta islamia. Kysykääpä terroristeilta edustavatko he islamia vai eivät. Halla-ahon suuntukkimis-operaatio, hänen satiirinsa oikeudellinen hiljentäminen, oli osoitus siitä että sen kritiikin minkä me muka hyväksymme Ranskassa, me kiellämm sen Suomessa.
Kyllä, itsesensuuria harrastetaan Suomessa, jälleen kerran.
t. v.v.v
v.v.v.
PoistaItsesensuuria Suomessa en kiellä, mutta muualla maailmassa lehdistö on toiminut.
Jälleen kerran Halla-ahon Scriptan viimeisin päivitys taitaa sanoa kaiken oleellisen loogisesti, faktoilla ja vastaansanomattomasti.
VastaaPoistaLaittakaa ihmeessä lukusuositus kiertämään.
Uimonen on väärässä, kyyryssä ollaan, ja täydellisesti.
t. v.v.v.